Авторы инициативы – эксперты Аналитического центра при ОП РФ – указывают, что получателями ренты, в большинстве случаев, являются люди преклонного возраста, часто неспособные полностью оценить риски, которые они несут в связи с заключением договора ренты. Исходя из этого получатели ренты частенько выясняются жертвами разных злоупотреблений со стороны плательщиков ренты, акцентируют специалисты.
Смотрите также хороший материал по теме раздел имущества при гражданском браке судебная практика. Это вероятно может оказаться небезынтересно.
Так законодателю предлагается внести в ГК РФ правило о том, что одобрение сделки органами опеки будет неукоснительным условием заключения договора ренты. Для этого предлагается возложить на органы опеки и попечительства обязанность реализовать персональный прием потенциальных получателей ренты, разъяснять закон в сфере рентных правоотношений и т. д. Помимо этого, предполагается, что для оценки дееспособности потенциального получателя ренты органы соцопеки будут собирать сведения о его вероятном нахождении на учете в психоневрологическом диспансере. Кроме того предлагается гарантировать эти органы полномочием запрашивать данные о судимости потенциального плательщика ренты, и о произведённых регистрацию контрактах ренты с его участием.
Напомним, контракт ренты предполагает, что одна сторона (значительно чаще это пожилые люди) передает иной имущество (в большинстве случаев квартиру либо какое-то другую полезную недвижимость) взамен на систематическое финансовое содержание либо содержание в другой форме (п. 1 ст. 583 ГК Российской Федерации).
В ноябре прошлого года руководство внесло в государственную думу закон1 которым предлагается доработать университет ренты (потом – Закон). Соответственно Закону, например, предлагается включить неукоснительную единовременную оплату за передаваемую недвижимость, которую плательщик ренты выплачивал бы получателю при заключении договора. Наряду с этим нижнюю границу таковой оплаты предлагается определить в сумме не менее 20% от кадастровой или рыночной стоимости передаваемой недвижимости (при отсутствии кадастровой стоимости). Но размер ежемесячного содержания наряду с этим будет сокращён и составит не менее степени прожиточного минимума в регионе каждый месяц, а в случае его отсутствия – не менее степени прожиточного минимума по стране, размер которого на одного человека сейчас одинаков 9889 рублей. Напомним, что сейчас минимальный месячный количество содержания, в два раза больше (п. 2 ст. 602 ГК Российской Федерации). Помимо этого, в случае принятия правок в их нынешней редакции условие о месячной стоимости пожизненного содержания станет неукоснительным для введения в контракт пожизненного содержания с иждивением. Напомним, что по такому контракту плательщик ренты обязуется снабжать потребности получателя в жилище, питании и одежде, а вдруг этого требует состояние организма гражданина – и уходе за ним, а также в уплате похороных услуг.
Специалисты осуждают правки, считая, что они отпихнут потенциальных плательщиков ренты от заключения контрактов – в особенности во взаимосвязи с правками, уже внесенными пару лет назад. Так, Лидия Михеева, глава Комиссии ОП РФ по публичному надзору, публичной экспертизе и сотрудничеству с публичными рекомендациями, разъясняя предложения Министерства Юстиции Российской Федерации о вводе единовременной оплаты, в ходе "нулевого чтения" проекта законодательного акта, состоявшегося несколько дней назад в пресс-центре "Парламентской газеты", напомнила, что в 2011 году уже были повышены размеры минимальных оплат и объемы услуг, предоставляемых получателям ренты – например, размер ежемесячных оплат и стоимости услуг начал определяться исходя из прожиточного минимума, а не из МРОТ, как до правок (п. 1-3 ст. 3 закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ "О введении изменений в обособленные законы РФ"). Она утвержает, что это уже послужило причиной к понижению интереса потенциальных плательщиков ренты к такого рода сделкам.
Так вопрос о рациональности последующего повышения денежной нагрузки на плательщиков ренты за счет единовременной оплаты при заключении договора, согласно точки зрения Лидии Михеевой, является дискуссионным. "При всех ли условиях покупатель имущества готовься на заключение такого [с учетом неукоснительного исходного платежа плательщика. – Ред.] договора, либо возможно логичнее для него будет обратиться в банк для получения кредита на недвижимость? Так как наряду с этим он получает предмет безо всяких обременений и потребности взаимодействовать, в большинстве случаев, с пожилым собственниками. И получая заём в банке гражданин понимает, конкретно какие затраты он понесет. Сохранится ли потребность в этом контракте в текущих экономических условиях [в случае принятия правок. – Ред.]? Какая дополнительная возможность будет у пожилого хозяина с которым никто не пожелает вступать в рентные отношения? Имеется ли дополнительная возможность для тех пенсионеров, которые владеют недвижимой собственностью, но не имеют полных доходов для достойного существования?", – задалась вопросами член ОП РФ?
С позицией Лидии Михеевой о потребности соотнести предлагаемое регулирование рентных взаимоотношений с текущими экономическими условиями согласен и Леонид Шафиров, член Комиссии ОП РФ по публичному надзору, публичной экспертизе и сотрудничеству с публичными рекомендациями. Он считает, что дешевизна объектов недвижимости в ряде регионов делает ренту нерентабельной, потому, что мало кто соглашается выплачивать большие суммы в месяц взамен на квартиру ценой 1 миллионов рублей. либо даже меньше. "В Москве, Санкт-Петербурге и других больших городах рента будет экономически обоснованной, но в маленьких городах и посёлках как была рента малодоступной, так она такой и останется. В случае если мы желаем, чтобы рента стала доступной для граждан, возраст коих еще даёт попользоваться этими денежными средствами, предположительно, ежемесячный платеж должен быть сокращён, – выделил специалист.
Со своей стороны помощник директора Департамента экономического законодательства Министерства Юстиции Российской Федерации Денис Новак кроме того засвидетельствовал, что число заключаемых контрактов ренты в связи с случившимся в 2011 году ужесточением притязаний к контрактам ренты уменьшилось. "Минюст Российской Федерации отдает себе отчётность в том, что правило о двух прожиточных минимумах делает непосильными оплаты для части честных участников этих взаимоотношений, тех же самых родственников. В регионах эти оплаты сопоставимы с размерами ежемесячных платежей по ипотекам. Исходя из этого было предложено сократить минимальные оплаты до одного прожиточного минимума", – подчеркнул наряду с этим представитель учреждения-создателя проекта законодательного акта.
Закон предполагает кроме того, что пожизненно содержать получателей ренты сумеют лишь физлица и НКО (сейчас это не воспрещено и коммерческим структурам). Создатели инициативы аргументируют свою точку зрения в этой части тем, что коммерческие организации могут допускать злоупотребления, а контролировать их деятельность фактически нереально, исходя из этого обезопасить получателя ренты стране не легко. Одновременно с этим НКО ввиду законодательства находятся под особенным надзором, исходя из этого их так или иначе возможно проверять, считают авторы документа. Так, НКО предоставляет данные о своей деятельности Росстату и налоргам, соучредителям и другим лицам в правовом поле и ее учредительными документами. А в случае неоднократного нарушения этого притязания Минюст Российской Федерации вправе идти в судебные органы с обращением о ликвидации данной компании (п. 1, п. 10 ст 32 закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих компаниях").
В это же время, со слов Лидии Михеевой, у органов юстиции отсутствуют настоящие возможности реализовать предметный надзор над НКО, который на сегодня практически исчерпывается экспресс анализом получаемых от НКО отчётностей. Наряду с этим реакция Министерства Юстиции Российской Федерации может последовать лишь в том случае, если НКО не приготовит подобающий отчётность, подчеркнула она. "Неясно, как этот механизм защитит получателя ренты. Появляется вопрос, будет ли Минюст Российской Федерации каждый месяц приходить к всякому получателю ренты и выяснять, как добросовестно та либо другая НКО выполняет условия договора? Исходя из этого представляется, что надзор Министерства Юстиции Российской Федерации над НКО – это не аргумент в адрес ограничения круга вероятных плательщиков ренты", – добавила представитель ОП РФ. Наряду с этим она напомнила, что исполнителем по одному из наиболее благополучных проектов по пожизненному содержанию с иждивением пожилых граждан – проекту столичного руководства, выступало унитарное учреждение, другими словами коммерческое юрлицо.
В ответ на эти замечания Денис Новак выделил, что коммерческие правовые лица отвечают перед подателями иска только принадлежащим им имуществом, что часто разрешает их соучредителям избежать материальной ответственности.
Как поведал представитель Министерства Юстиции Российской Федерации, учреждение задалось целью проработать технические нюансы ренты и обезопасить сначала права пожилых людей, поскольку непорядочные лица, которые не хотели терять свои сверхдоходы, стали обходить правила ГК Российской Федерации. Самым эргономичным методом для этого, он утвержает, что стало заключение контрактов ренты за символическую плату. "Сейчас возмездность ренты изымает обязанность плательщика отмечать в контракте минимальное представление в адрес получателя ренты. Вот этим и оперируют непорядочные плательщики.", – подчеркнул Денис Новак.
Со своей стороны Игорь Матвеев, заведующий кафедрой права гражданина и процесса Государственного института управления, считает, что исходя из цели договора – купить право на жильё – нужно сократить круг плательщиков ренты только физлицами. "Продажа квартиры не в состоянии выступать основной целью в рентных отношениях", – выделил специалист.
Смотрите также хороший материал по теме раздел имущества при гражданском браке судебная практика. Это вероятно может оказаться небезынтересно.
