Верховный суд рассмотрел спор между инвесторами и Правительством Москвы, участвующими в постройке новых домов вместо пятиэтажек, идущих под снос. Правительство пробовало взыскать в бюджет города больше 5 млрд рублей за предоставленную инвестором меньшую площадь и непостроенные дома, но компании настаивали на том, что требования были заявлены через чур поздно. В сроках давности дорогого спора разобралась экономколлегия ВС.
Два инвестора – ООО "ППСК ТЭЦ-25" и ООО "ФСК Альтаир", комитет, управа и префектура в 1996 году заключили инвестиционный контракт о постройке комплекса коммерческих жилых и нежилых объектов в Москве. Комплекс должен быть собственностью инвесторов в счет компенсации затрат на строительство муниципальных объектов. Также контракт предполагал строительство домов для безвозмездной передачи префектуре – в этих зданиях должны были переселить обитателей пятиэтажек, идущих под снос.
По условиям договора, 65% площади передавалось в собственность инвестора, а 35% – в собственности Администрации для переселения обитателей пятиэтажек, идущих под снос, в частности 5% для очередников округа. Но в итоге площадь, переданная в собственность Москвы, оказалась меньше, чем предполагалось, – в собственности города выяснилось 25%, а в собственности инвестора – 75% выстроенного. Но город такие условия принял, рассчитывая, как показывали позднее представители администрации, что перекос в площади будет компенсирован за счёт других выстроенных домов, указал позднее в ходе совещания в ВС представитель Правительства.
В ходе строительства домов, не оконченного в ходе реализации договора от 1996 года, стороны заключили дополнительный инвестиционный договор о постройке новых домов до 2011 года, установивший имущественные права на строящиеся дома в пропорции: 35% общей жилой площади в собственность города; 65% общей жилой площади – в собственность инвестора. Но город так и остался с меньшей площадью, а два дома не были выстроены вообще, не смотря на то, что все дома по проекту должны были быть открыты до конца 2011 года.
Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд, посчитав, что инвестор нарушил условия договора, но сделало это лишь в 2015 году (дело № А40-229083/2015). Истец "настойчиво попросил" взыскать с ООО "ППСК ТЭЦ-25" 916,3 миллионов рублей. неосновательного обогащения, с ООО "ФСК Альтаир" – 680,8 миллионов рублей. неосновательного обогащения и 3,35 млрд руб. убытков за непостроенные дома, в общем итоге более 5 млрд руб.
Но АСГМ и апелляция, 9-й ААС, отказались удовлетворить иск, указав на то, что он был подан через чур поздно и срок исковой давности истек. Суды сослались на ст. 200 ГК России и подчернули, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо определило либо должно было определить о нарушении своего права – в этом случае Правительство должно было определить о нарушении своего права не позднее сроков предполагаемого ввода объектов в эксплуатацию – для различных объектов это апрель 2011 года и январь 2012 года.
Однако суд, АС МО, отменил судебные акты. Там указали, что у истца не имело возможности появиться право требования взыскания убытков до выполнения обязательств по инвестконтракту и контракту либо до их расторжения. А потому, что обязательства не выполнены и расторжения договора стороны не требовали, исковую давность Правительство Москвы не пропустило.
Инвесторы с таким подходом не дали согласие и подали кассацию в ВС. В ходе судебного совещания представитель компаний указала, что правилам ст. 200 ГК России начало течения срока исковой давности связано не с датой окончания договора, а с датой, когда истец определил либо должен был о нарушении своего права. В частности, ООО "ППСК ТЭЦ-25" говорит, что о нарушении своего права по инвестиционному контракту от 17.06.1996 № 627 6 Правительство Москвы должно было определить не позднее даты, следующей за днем подписания последнего акта о реализации.
Со своей стороны, ООО "ФСК Альтаир" такого же мнения придерживается, что о нарушении своих прав по инвестконтракту от 05.11.2004 истец должен был определить не позднее момента подписания с инвестором акта о частичной реализации каждого из объектов. Относительно требования о взыскании с ООО "ФСК Альтаир" убытков представитель ответчика указала, что о нарушении своего права истец должен был определить по окончании срока строительства и ввода в эксплуатацию домов. Согласно точки зрения заявителей жалобы, сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли.
Коллегия по экономическим спорам под руководством судьи Ольги Киселевой наложить вето на исполнение постановления АС МО и оставила в силе судебные акты первой инстанции и апелляции.
Два инвестора – ООО "ППСК ТЭЦ-25" и ООО "ФСК Альтаир", комитет, управа и префектура в 1996 году заключили инвестиционный контракт о постройке комплекса коммерческих жилых и нежилых объектов в Москве. Комплекс должен быть собственностью инвесторов в счет компенсации затрат на строительство муниципальных объектов. Также контракт предполагал строительство домов для безвозмездной передачи префектуре – в этих зданиях должны были переселить обитателей пятиэтажек, идущих под снос.
По условиям договора, 65% площади передавалось в собственность инвестора, а 35% – в собственности Администрации для переселения обитателей пятиэтажек, идущих под снос, в частности 5% для очередников округа. Но в итоге площадь, переданная в собственность Москвы, оказалась меньше, чем предполагалось, – в собственности города выяснилось 25%, а в собственности инвестора – 75% выстроенного. Но город такие условия принял, рассчитывая, как показывали позднее представители администрации, что перекос в площади будет компенсирован за счёт других выстроенных домов, указал позднее в ходе совещания в ВС представитель Правительства.
В ходе строительства домов, не оконченного в ходе реализации договора от 1996 года, стороны заключили дополнительный инвестиционный договор о постройке новых домов до 2011 года, установивший имущественные права на строящиеся дома в пропорции: 35% общей жилой площади в собственность города; 65% общей жилой площади – в собственность инвестора. Но город так и остался с меньшей площадью, а два дома не были выстроены вообще, не смотря на то, что все дома по проекту должны были быть открыты до конца 2011 года.
Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд, посчитав, что инвестор нарушил условия договора, но сделало это лишь в 2015 году (дело № А40-229083/2015). Истец "настойчиво попросил" взыскать с ООО "ППСК ТЭЦ-25" 916,3 миллионов рублей. неосновательного обогащения, с ООО "ФСК Альтаир" – 680,8 миллионов рублей. неосновательного обогащения и 3,35 млрд руб. убытков за непостроенные дома, в общем итоге более 5 млрд руб.
Но АСГМ и апелляция, 9-й ААС, отказались удовлетворить иск, указав на то, что он был подан через чур поздно и срок исковой давности истек. Суды сослались на ст. 200 ГК России и подчернули, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо определило либо должно было определить о нарушении своего права – в этом случае Правительство должно было определить о нарушении своего права не позднее сроков предполагаемого ввода объектов в эксплуатацию – для различных объектов это апрель 2011 года и январь 2012 года.
Однако суд, АС МО, отменил судебные акты. Там указали, что у истца не имело возможности появиться право требования взыскания убытков до выполнения обязательств по инвестконтракту и контракту либо до их расторжения. А потому, что обязательства не выполнены и расторжения договора стороны не требовали, исковую давность Правительство Москвы не пропустило.
Инвесторы с таким подходом не дали согласие и подали кассацию в ВС. В ходе судебного совещания представитель компаний указала, что правилам ст. 200 ГК России начало течения срока исковой давности связано не с датой окончания договора, а с датой, когда истец определил либо должен был о нарушении своего права. В частности, ООО "ППСК ТЭЦ-25" говорит, что о нарушении своего права по инвестиционному контракту от 17.06.1996 № 627 6 Правительство Москвы должно было определить не позднее даты, следующей за днем подписания последнего акта о реализации.
Со своей стороны, ООО "ФСК Альтаир" такого же мнения придерживается, что о нарушении своих прав по инвестконтракту от 05.11.2004 истец должен был определить не позднее момента подписания с инвестором акта о частичной реализации каждого из объектов. Относительно требования о взыскании с ООО "ФСК Альтаир" убытков представитель ответчика указала, что о нарушении своего права истец должен был определить по окончании срока строительства и ввода в эксплуатацию домов. Согласно точки зрения заявителей жалобы, сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли.
Коллегия по экономическим спорам под руководством судьи Ольги Киселевой наложить вето на исполнение постановления АС МО и оставила в силе судебные акты первой инстанции и апелляции.
No comments:
Post a Comment