Тенденции правового регулирования ответственности единоличного аккуратного органа хозяйственного общества и контролирующих общество лиц за причиненные обществу убытки и использование соответствующих норм в арбитражной практике
Разделение функций собственности и управления, которое разрешает применение корпоративной формы предпринимательства, с необходимостью влечет происхождение у членов органов управления <1> в отношении имущества учреждаемого хозяйственного общества <2> полномочий, сопоставимых с полномочиями хозяина.
<1> Потом употребляется обобщенный термин "директор".
<2> В настоящей статье термином "хозяйственное общество" охватываются АО и ООО, потом по тексту - общество.
Усложнение экономического оборота в условиях глобального движения лиц и капитала увеличивает риски собственников акций и долей в уставном капитале обществ. Злоупотребление директорами и контролирующими лицами обществ полномочиями по распоряжению имуществом общества способно привести к его потере и, как следствие, к понижению стоимости акций и долей в уставном капитале.
В противовес широким полномочиям директоров в русском гражданском праве развивается университет их гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных обществу <3>.
<3> О применении в судебной практике положений об ответственности контролирующих общество лиц перед кредиторами см.: Тарасюк И.М., Шевченко И.М. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в деле о банкротстве за отсутствие документов бухучета и отчетности, наличие в них неполной либо искаженной информации // Арбитражные споры. 2015. N 3. С. 5 - 20; СПС "КонсультантПлюс".
Соответствующие нормы содержатся в статьях 53 и 53.1 Гражданского кодекса РФ (потом - ГК России), статье 44 закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной серьезностью" (потом - Закон об обществах с ограниченной серьезностью) и в статье 71 закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (потом - Закон об акционерных обществах) во взаимосвязи с положениями статьи 15 ГК России.
Новеллой законодательства является предусмотренная статьей 53.1 ГК России возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, контролирующих общество.
Предметом рассмотрения в настоящей статье являются тенденции в правовом регулировании означенного вида ответственности и использование соответствующих норм права в судебной практике, в частности в практике Верховного Суда РФ (потом - ВС РФ), Высшего Арбитражного Суда РФ (потом - ВАС РФ), Арбитражного суда Северо-Западного округа (потом - АС СЗО; до 06.08.2014 - ФАС СЗО), арбитражных судов иных округов, а также в практике судов общей юрисдикции.
В частности, анализируются условия привлечения директоров и контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных обществу.
Помимо этого, исследуются неприятности подведомственности арбитражным судам и судам общей юрисдикции споров о привлечении единоличного аккуратного органа общества к ответственности за причиненные обществу убытки (либо материальный ущерб) с учетом положений статьи 277 Трудового кодекса РФ (потом - ТК РФ).
Условия привлечения директоров и контролирующих лиц к ответственности за причиненные обществу убытки
Согласно доктринальному определению под гражданско-правовой серьезностью понимается санкция, используемая к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности либо лишения принадлежащего ему гражданского права <4>.
<4> Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 1999. Т. 1. С. 533.
По общему правилу, выраженному в пункте 1 статьи 53 ГК России, общество получает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных названным Кодексом случаях - через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК России).
Следует подчернуть, что законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ с 1 июля 2015 года из текста пункта 1 статьи 53 ГК России исключена прямая ссылка на норму о представительстве (пункт 1 статьи 182 ГК России).
Так, устранен подвергавшийся честной критике <5> избранный законодателем и действовавший с 1 сентября 2014 года правовой подход к сущности органа юрлица как представителя организации.
<5> Подробнее об этом см.: Андреев В.К. Развитие понятия юрлица // Гражданское право. 2014. N 4. С. 3 - 7; СПС "КонсультантПлюс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК России лицо, которое в силу закона, иного правового акта либо учредительного документа юрлица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК России), обязано возместить по требованию юрлица, его соучредителей (участников), выступающих в интересах юрлица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Такое лицо несет ответственность, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно либо неразумно, в частности в случае если его действия (бездействие) не соответствовали простым условиям гражданского оборота либо простому предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК России, несут также члены коллегиальных органов юрлица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, либо, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК России).
На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК России лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юрлица, в частности возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано функционировать в интересах юрлица разумно и добросовестно и отвечает за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК России, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК России).
Соглашение об устранении либо ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53 ГК России) ничтожно (пункт 5 статьи 53.1 ГК России).
Также ничтожно соглашение об устранении либо ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 той же статьи (пункт 5 статьи 53.1 ГК России).
Как следует из приведенных норм, пересматриваемая ответственность является гражданско-правовой, имеет имущественный характер и наступает при наличии состава гражданского правонарушения - противозаконного деяния, причиненных обществу убытков, причинно-следственной связи между убытками и противоправным деянием, и вины нарушителя в совершении противозаконного деяния.
Данный правовой подход был выражен в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07 по иску акционера к директору общества о возмещении убытков.
Как указал Президиум ВАС РФ, при определении оснований и размера ответственности названных в пункте 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах органов и чиновников пунктом 3 статьи 71 данного Закона предписано принимать к сведенью простые условия делового оборота и иные события, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех событий, с которыми связаны пересматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.
Привлечение единоличного аккуратного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при выполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, другими словами показал ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все нужные меры для надлежащего выполнения своих обязанностей.
Единоличный аккуратный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Следовательно, акционер (истец), предъявляя требование к единоличному аккуратному органу общества о возмещении убытков, должен доказать события, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями.
Противоправность деяния и вина директора
Два названных в заглавии этого параграфа показателя состава гражданского правонарушения объединены для совместного рассмотрения с учетом их взаимосвязанности применительно к установлению условий наступления гражданско-правовой ответственности директора.
Наровне с определением условий имущественной ответственности директора, в вышеприведенном Распоряжении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 дано толкование обязанностей директора функционировать разумно и добросовестно, предусмотренных статьей 53 ГК России, и соответствующих положений статьи 71 Закона об акционерных обществах (статья 44 Закона об обществах с ограниченной серьезностью содержит аналогичные положения).
Поэтому обязанность функционировать разумно и добросовестно в интересах общества является ядром имущественной ответственности директора и обусловливает оценку противоправности его действий (бездействия).
В это же время законодательное определение названных обязанностей директора отсутствует, равно как и список его иных обязанностей.
Такое правовое регулирование представляется целесообразным, потому, что любое нормативное толкование является ограничением, исключающим выход за его пределы.
Нереально заблаговременно установить исчерпывающий список обязанностей, которые должен выполнять директор в интересах общества, принимая к сведенью динамично развивающийся предпринимательский оборот.
В свете изложенного логично решение законодателя оставить означенные вопросы на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае должен дать оценку поведению директора с учетом всех установленных по делу событий.
Критерии недобросовестности и неразумности поведения директора развиты в Распоряжении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юрлица" (потом - Распоряжение N 62) <6>.
<6> Подробнее о применении указанных параметров в судебной практике см.: Бычкова Е.Н., Калиниченко К.С. Судебная практика по спорам, связанным с привлечением к ответственности единоличного аккуратного органа юрлица // Арбитражные споры. 2015. N 3. С. 38 - 64; СПС "КонсультантПлюс".
Как разъяснено позднее в пункте 25 Распоряжения Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (потом - Распоряжение N 25), используя положения статьи 53.1 ГК России об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юрлица, членов коллегиальных органов юрлица и лиц, определяющих действия юрлица, следует принимать к сведенью, что негативные последствия, наступившие для юрлица в период времени, когда в состав органов юрлица входило названное лицо, сами по себе не говорят о недобросовестности и (либо) неразумности его действий (бездействия), так как возможность происхождения таких последствий связана с риском предпринимательской и (либо) другой экономической деятельности.
В данном разъяснении поддержана позиция, изложенная в абзаце втором пункта 1 Распоряжения N 62.
Стоит обратить внимание на то событие, что в Распоряжении N 62 категория вины не употребляется. Наступление ответственности директора связано с нарушением им предусмотренных пунктом 3 статьи 53 ГК России обязанностей функционировать в интересах юрлица разумно и добросовестно (пункт 1 Распоряжения N 62).
В это же время в пункте 1 статьи 53.1 ГК России вина найдена в качестве показателя гражданского правонарушения, влекущего ответственность директора за причиненные обществу убытки. Одновременно с этим наступление таковой ответственности обусловлено доказанностью недобросовестности и неразумности действий директора при осуществлении своих прав и обязанностей.
Регулирующие ответственность директора нормы статьи 44 Закона об обществах с ограниченной серьезностью и статьи 71 Закона об акционерных обществах также содержат указание на виновность действий нарушителя как основание наступления ответственности.
В связи с изложенным появляется вопрос о соотношении приведенных выше положений с общими положениями о гражданско-правовой ответственности, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 401 и пунктом 1 статьи 1064 ГК России наступает при наличии вины.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК России лицо, не выполнившее обязательство или выполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), помимо случаев, когда законом либо контрактом предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, в случае если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК России).
Так, по общему правилу презюмируется вина нарушителя.
В отличие от этого, разумность и добросовестность директора предполагаются, пока не доказано обратное. Исключением из этого правила являются случаи, когда недобросовестность и неразумность директора считаются доказанными (пункты 2 и 3 Распоряжения N 62).
Возможно ли считать установленной вину директора, в случае если доказаны неразумность и недобросовестность его действий, повлекших причинение убытков обществу?
Следует ответить положительно <7>. Таковой правовой подход, воспринятый судами, соответствует вышеуказанным нормативным положениям о гражданско-правовой ответственности директора за убытки, причиненные обществу, и отражает сущность концепции фидуциарных обязанностей директора, развивающейся в корпоративном праве <8>.
<7> Данный вопрос является дискуссионным среди правоведов. См.: Жукова Ю.Д. Соотношение противоправности и вины при нарушении начальником хозяйственного общества требований разумности и добросовестности // Гражданское право. 2014. N 1. С. 10 - 13; СПС "КонсультантПлюс".
<8> Вопрос о развитии концепции фидуциарных обязанностей директора оставлен за рамками настоящей статьи. По этой теме см.: Колесникова С.Г. О преимуществах коммерческих трастов англо-американского права перед корпоративными формами осуществления предпринимательской деятельности // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. 2010. N 4.
Как показывает анализ судебной практики, суды исходят из доказанности противоправности и вины директора, в случае если установлены неразумность и недобросовестность его действий.
Ниже приведены примеры разрешения вопросов о противоправности и вине директора в судебной практике.
Иск о взыскании с бывшего директора общества убытков, понесенных в следствии заключения договора поручительства, подписанного не ответчиком, а иным лицом, отклонен в связи с недоказанностью неразумного и недобросовестного поведения директора.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора В. убытков, понесенных благодаря взыскания с истца как поручителя задолженности по кредитному контракту.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что на основании договора поручительства с него в пользу банка взыскана задолженность, наличие которой стало основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Как указал истец, контракт поручительства подписан не ответчиком как бывшим начальником, а иным лицом, но ответчик не оспорил контракт и не обратился в правоохранительные органы по факту подделки его подписи.
"судебным вердиктом" первой инстанции, оставленным без изменения Распоряжением апелляционного суда, в иске отказано.
Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности событий, являющейся основанием для привлечения бывшего директора к ответственности в виде возмещения убытков.
Наряду с этим суды исходили из того, что аргументы заявителя о заключении ответчиком договора без одобрения общества и о сокрытии указанной сделки являлись предметом проверки судов и признаны необоснованными вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А40-44311/2011 и А40-45705/2013; недействительность договора не установлена; доказательств совершения ответчиком противозаконных действий, повлекших причинение обществу убытков, не представлено.
По данным следствия судами было обнаружено, что на дату заключения договора поручительства единственным участником и начальником общества являлась К.
Кассационная инстанция признала правомерным вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика, повлекшего для общества убытки (Распоряжение АС СЗО от 08.09.2015 по делу N А21-8597/2013).
Акционер открытого акционерного общества обратился с иском к директору о взыскании в пользу общества убытков, ссылаясь на то, что взыскание с общества штрафов и пеней за налоговые правонарушения было следствием неправомерных действий директора, заключившего фиктивные сделки с компаниями-однодневками.
Возражая против иска, общество ссылалось на то, что действия директора не выходили за пределы простого делового оборота и разумного предпринимательского риска, соответствовали внутренним процедурам общества, предусмотренным для совершения таких сделок.
В подтверждение своих аргументов общество представило в частности распоряжение органа Следственного комитета РФ, бухгалтерские балансы общества, сравнительную таблицу расчета стоимости сырья и материалов, поступивших от разных поставщиков.
Суды первой и апелляционной инстанций дали согласие с аргументами общества о добросовестности и разумности действий ответчика как генерального директора, их соответствии внутренним процедурам общества, предусмотренным для совершения аналогичных сделок.
Суд кассационной инстанции признал данные выводы соответствующими фактическим событиям дела и представленным доказательствам и основанными на верном применении положений статьи 15 ГК России и пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, и разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 и 4 Распоряжения N 62 (Распоряжение АС СЗО от 16.10.2014 по делу N А66-312/2014. Определением ВС РФ от 11.02.2015 N 307-ЭС14-8044 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства указанного Распоряжения).
Незаконность вхождения лица в состав органа акционерного общества не освобождает это лицо от ответственности перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).
По данному вопросу сохраняет актуальность правовая позиция, выраженная в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 1114/13, содержащем указание на возможность пересмотра по новым событиям вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими событиями.
В рассмотренном случае акционер молил о взыскании солидарно с лиц, входивших в совет директоров общества, убытков, причиненных последнему в следствии действий нелегитимного правления, в размере рыночной стоимости незаконно реализованного объекта недвижимости.
Требование удовлетворено частично, потому, что доказано наличие совокупности условий, нужной для взыскания убытков; решение об избрании членов правления общества было обьявлено нелегетимным; апелляционный суд отказал во взыскании убытков с одного из ответчиков, поскольку он не стал в состав нелегитимного правления.
Суд первой инстанции исходил из того, что последующее признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании членами правления лиц, решивших об отчуждении имущества общества, не имеет правового значения для применения к ним ответственности, предусмотренной статьей 71 Закона об акционерных обществах.
Президиум ВАС РФ признал данный вывод обоснованным, указав, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Незаконность вхождения лица в состав органа акционерного общества не может влечь освобождение данного лица от обязанностей и ответственности, установленных законом для лиц, входящих в органы управления обществом, в частности от необходимости функционировать в интересах общества добросовестно и разумно.
Потому, что лицо, неправомерно вошедшее в состав такого органа, воздействуя на принятие органом соответствующих решений, получает фактическую возможность причинения обществу убытков, аналогичную возможности, имеющейся у легитимного органа, это лицо должно полностью выполнять обязанности и нести ответственность перед обществом, установленные законом для лиц, входящих в состав органов управления общества.
Убытки общества
Согласно научному определению, данному О.С. Иоффе, убытки как категория гражданско-правовой ответственности имеется вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего <9>.
<9> Иоффе О.С. Обязательственное право // Иоффе О.С. Избр. тр.: В 4 т. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2004. Т. III: Обязательственное право. С. 145.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК России под убытками понимаются затраты, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, и потеря либо повреждение его имущества (настоящий ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при простых условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (потерянная выгода).
Используя статью 15 ГК России, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере вероятно в случаях, предусмотренных законом либо контрактом в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Распоряжения N 25).
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие таковых у юрлица. Вместе с тем арбитражный суд не может вполне отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, лишь на том основании, что размер этих убытков нереально установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех событий дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 Распоряжения N 62).
Указанный правовой подход поддержан в пункте 12 Распоряжения N 25.
Помимо этого, используя положения статьи 15 ГК России, следует также учитывать содержащиеся в пунктах 13 и 14 Распоряжения N 25 разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам состава настоящего ущерба и потерянной выгоды.
В приведенных ниже случаях отражены правовые позиции судов относительно определения наличия/отсутствия убытков, причиненных обществу виновным поведением директора.
Требование участника общества о взыскании в пользу последнего солидарно с другого участника и директора убытков, причиненных в следствии заключения контрактов займа, на оказание рекламных услуг и новации, удовлетворено, потому, что объективные основания для новации существующих заемных обязательств отсутствовали.
Компания как участник общества обратилась в арбитражный суд с иском к его директору К. и второму участнику - компании о взыскании в пользу общества убытков, причиненных действиями ответчиков при следующих событиях.
Единственным участником общества до сентября 2014 года являлась компания.
Директором общества назначена К., она же в один момент являлась единственным участником общества "Б" и директором общества "БП", которое со своей стороны владело 55% долей в уставном капитале компании.
Согласно соглашению купли-продажи от 11.09.2014 компания реализовала компании долю в уставном капитале общества в размере 35%.
Став участником общества, компания обратилась в суд, посчитав, что в следствии ранее заключенных К. от имени общества с обществом "Б" контрактов займа, договора на размещение рекламы, и соглашений о новации к контрактам займа обществу причинены убытки в размере суммы невозвращенного займа с процентами, по сути зачтенными в счет оплаты услуг общества "Б" согласно соглашению на размещение рекламы.
Ссылаясь на то, что заключенные соглашения о новации были одобрены компанией (единственным в то время участником общества), компания просила взыскать убытки с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно точки зрения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, убыточность договора на оказание рекламных услуг истцом не доказана. Помимо этого, суд указал на отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца, потому, что компания стала участником общества после совершения спорных сделок, одобренных единственным в то время участником. Наряду с этим суд посчитал неприменимыми к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Распоряжения N 62.
Апелляционная инстанция применила означенные разъяснения, отменила решение и удовлетворила иск.
Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что права компании как участника общества не могут считаться соблюденными и защищенными, в случае если сделками, совершенными ранее и одобренными органами управления общества, последнему практически причинены убытки.
По данным следствия судом апелляционной инстанции установлено, что в следствии соглашения о новации общество практически лишилось права на получение финансовых средств по контрактам займа. Материальной выгоды по контрактам на размещение рекламы общество не получило; необходимость в рекламных услугах для общества отсутствовала.
Суд кассационной инстанции оставил распоряжение апелляционного суда без изменения, признав обоснованным вывод об отсутствии у общества объективных оснований для новации существующих заемных обязательств и правомерным использование в этом случае разъяснений, содержащихся в пункте 7 Распоряжения N 62.
Кассационная инстанция с учетом пункта 10 Распоряжения N 62 отклонила приведенный в кассационных жалобах ответчиков аргумент об отсутствии права на иск у компании, ставшей участником общества после одобрения компанией и совершения сделки по новации обязательств.
В соответствии с пунктом 6 Распоряжения N 62 суд кассационной инстанции отклонил также аргумент ответчиков о том, что апелляционной инстанцией не установлен размер убытков, а при расчете взысканной суммы ошибочно не учтена цена услуг, практически оказанных третьим лицом обществу.
Как отметил суд кассационной инстанции, в качестве убытков, понесенных обществом, истцом найдена поэтому та сумма, которая не была получена обществом (заимодавцем) по упомянутым контрактам займа по причине заключения необоснованных соглашений о новации (Распоряжение АС СЗО от 21.10.2015 по делу N А56-85928/2014).
Занимаюший ранее пост директора акционерного общества обязан возместить убытки, появившиеся у общества в следствии заключения договора субаренды нежилого помещения, потому, что в собственности общества имелись свободные помещения, которые могли быть использованы, необходимость аренды дополнительных помещений не обоснована, заключение договора не отвечало интересам должника, а действия начальника стали причиной повышению затрат.
В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника убытков, ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя полномочия директора общества, заключил от имени общества контракт субаренды нежилого помещения при отсутствии в том необходимости.
Согласно условиям договора общество приняло указанное помещение во временное владение и пользование для размещения офиса и обязалось каждый месяц уплачивать арендную плату.
Общество перечислило арендодателю арендную плату.
Суды, посчитав действия ответчика согласно мнению договора недобросовестными и неразумными, а факт причинения убытков обществу подтвержденным, установив причинно-следственную связь между действиями бывшего директора и затратами общества, удовлетворили заявленные требования.
Суды пришли к выводу, что ответчик, заключая контракт, не имел возможности преследовать разумную хозяйственную цель для общества, поскольку на момент его заключения у последнего в собственности находилось пару комплексов недвижимого имущества, включающих в себя офисную площадь более 11000 кв. м, из которых в спорный период общество сдавало в аренду лишь 5746,69 кв. м. После заключения договора председатель совета директоров и персонал общества продолжали размещаться как и раньше адресу.
Аргументы конкурсного управляющего о наличии в собственности должника свободных помещений, которые могли быть использованы под офис, ответчик не опроверг, доказательств невозможности их применения не представил.
Поэтому суды заключили, что необходимость аренды дополнительных помещений не обоснована и документально не подтверждена.
Доказательств применения обществом снятого в аренду помещения ответчик в ходе рассмотрения дела также не представил и на наличие таковых в своих возражениях, апелляционной и кассационной жалобах не показывал.
Кассационная инстанция отклонила аргументы ответчика о том, что суды вышли за рамки судебного контроля, проверив экономическую и управленческую целесообразность принятых начальником общества решений, и признала верными выводы судов о том, что заключение договора не отвечало интересам общества, а действия ответчика стали причиной повышению затрат и причинению обществу убытков (Распоряжение АС СЗО от 08.06.2015 по делу N А56-57768/2012).
Дело по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывшего директора должника убытков направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, потому, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка аргументам заявителя о заключении сделки в отсутствие необходимости функционировать через посредника при наличии прямых отношений с производителем товара.
В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника убытков, ссылаясь на то, что заключение договора поставки, подписанного от имени должника директором, нанесло обществу убытки при следующих событиях.
Как видно из дела, между фирмой и должником был заключен контракт поставки, по условиям которого компания (поставщик) обязалась поставить обществу (клиент) товар, указанный в спецификации и изготавливаемый на заводе по заказу поставщика. От имени должника контракт подписан завлекаемым к ответственности директором.
Требование конкурсного управляющего мотивировалось тем, что у должника как до, так и после совершения спорной сделки имелись прямые договорные отношения с производителем товара - компанией, дилером которой являлось общество; контракт с компанией заключен на менее выгодных для должника условиях, нежели обществу предлагала компания; цена товара, установленная контрактом поставки, существенно вышеуказанной в контракте между компанией и фирмой; отсутствуют какие-либо события, свидетельствующие о невозможности приобретения товара конкретно у компании; прохождение товара от изготовителя до потребителя осуществлялось без участия компании в его транспортировке (поставке).
Убытки вычислены конкурсным управляющим в виде отличия между ценой и отпускной ценой компании согласно соглашению поставки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о значительном отличии цены получаемого согласно соглашению поставки товара, равно как и доказательств наличия у должника убытков и недобросовестности со стороны ответчика при заключении договора.
Суд первой инстанции также применил исковую давность по заявлению компании.
Апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, но согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности противоправности действий бывшего генерального директора должника и факта происхождения убытков в связи с заключением спорного договора.
Согласно точки зрения суда первой инстанции, трехгодичный срок исковой давности по требованию общества о возмещении убытков, причиненных директором, следует исчислять с момента, когда самому обществу должно было стать известно о заключении договора, повлекшего убытки.
Суд апелляционной инстанции указал, что настоящую возможность определить о нарушении своих прав общество получило лишь после прекращения 21.12.2012 полномочий директора.
Кассационная инстанция признала этот вывод правомерным и соответствующим разъяснениям, приведенным в пункте 10 Распоряжения N 62.
Потому, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 17.12.2013, срок исковой давности им не пропущен.
Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего признан судом кассационной инстанции необоснованным.
Как указал суд кассационной инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий практически сослался на то, что, не обращая внимания на получение коммерческого предложения от компании, с которой у должника были договорные отношения, общество купило создаваемые компанией насосы для поставки третьему лицу у компании (которая со своей стороны купила товар у компании), не получив более 400 тыс. руб. прибыли, другими словами в отсутствие необходимости сделка заключена через посредника, наряду с этим в соответствии с представленными производителем сведениями переговоры с компанией от имени компании вел ответчик.
Какая-либо оценка этих аргументов и представленных конкурсным управляющим доказательств судами в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ (потом - АПК РФ) не была дана.
Суды не установили, вправду ли компания предлагала обществу купить товар, по какой цене и на каких условиях, не узнали причины, по которым общество совершило сделку через посредника при наличии, как указано в заявлении, прямых отношений с производителем товара, не проверили расчет убытков и аргументы управляющего о вероятном конфликте интересов, не узнав, какое отношение ответчик имел к компании.
При таких событиях суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Распоряжение АС СЗО от 09.09.2014 по делу N А56-19741/2013).
В следующем деле участник общества просил взыскать с директора убытки, ссылаясь на то, что директор не выплатил причитающиеся истцу, согласно его точке зрения, дивиденды и не внес финансовые средства в кассу общества.
Судами установлено, что предметом спора являлись убытки, причиненные, по утверждению истца, обществу ответчиком, который, будучи председателем совета директоров общества, получил указанные финансовые средства из кассы для выплаты истцу как участнику общества в виде дивидендов за 2005 год, но истцу не передал и в общество не вернул.
Полагая указанные финансовые средства убытками общества, взыскания которых он вправе требовать как его участник, истец обратился в арбитражный суд.
Но судами наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, судами не установлено (Распоряжение АС СЗО от 20.10.2014 по делу N А13-16411/2013. Определением ВС РФ от 11.02.2015 N 307-ЭС14-8532 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Распоряжения).
Причинно-следственная связь между убытками и противоправным деянием
Под взаимосвязью причины и следствия в силу данного в теории научного определения понимается "объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) постоянно предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда результат действия первого" <10>.
<10> Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 445.
Правовые подходы судов относительно установления наличия/отсутствия означенной причинно-следственной связи рассмотрим на примере дел по разрешению споров о взыскании убытков, вызванных применением в отношении общества штрафных санкций.
Как разъяснено в пункте 4 Распоряжения N 62, добросовестность и разумность при выполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им нужных и достаточных мер с целью достижения целей деятельности, для которых создано юрлицо, в частности в надлежащем выполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юрлицо действующим законодательством. Поэтому в случае привлечения юрлица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (либо) неразумного поведения директора понесенные в следствии этого убытки юрлица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юрлица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в частности из-за отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, благодаря чего нереально было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юрлица.
Судами частично удовлетворено требование конкурсного управляющего общества о взыскании в пользу последнего с бывшего директора убытков, потому, что недобросовестные и неразумные действия начальника повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с общества штрафа.
В рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора Ч. в пользу общества 7246854 руб. 62 коп. убытков, полагая, что общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (потом - НК РФ) по вине Ч., выполнявшего ненадлежащим образом обязанности единоличного аккуратного органа должника. Размер требования найден как сумма начисленных обществу пеней и штрафов.
Суд первой инстанции, с которым дал согласие суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил требование, взыскав с Ч. в пользу общества 2749222 руб. 90 коп. убытков.
В кассационной жалобе Ч. просил отменить вынесенные по обособленному спору судебные акты двух инстанций и вполне отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что к налоговой ответственности за неуплату налогов привлечено общество, а не начальник; в решении арбитражного суда по налоговому спору (дело N А52-2978/2012) и в решении налогового органа отсутствует оценка неправомерности и недобросовестности действий Ч. как начальника должника.
Податель жалобы утверждал, что в деле отсутствуют доказательства яркого его участия в разработке схем уклонения от уплаты налогов, равно как и доказательства того, что действия Ч. были направлены на причинение вреда обществу; дело по факту уклонения от уплаты налогов прекращено.
Согласно точки зрения подателя жалобы, сам по себе факт заключения им как директором общества сделок с агентами в пределах своих полномочий не имел возможности признаваться противозаконным поведением, если не доказано, что полномочия начальника были использованы в ущерб организации. Таких доказательств, согласно точки зрения бывшего директора, в дело не было представлено.
Ч. также показывал на отсутствие доказательств того, что он знал либо должен был знать о том, что привлеченные организации практически не выполнили работы либо выполнили их в другом объеме.
Отклоняя приведенные Ч. аргументы, суд кассационной инстанции указал следующее.
На основании результатов выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты разных налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налоговая администрация пришла к выводу о необоснованном отнесении обществом затрат по приобретению услуг (товаров) у ряда организаций на затраты по налогу на прибыль, и на налоговые вычеты по налогу на добавленную цена.
Правомерность выводов налогового органа подтверждена решением арбитражного суда, содержащим вывод о том, что общество действовало без осмотрительности во взаимоотношениях с агентами, и о согласованности действий общества и контрагентов, отсутствии настоящих хозяйственных операций.
Указанные выше результаты налоговой проверки послужили основанием для возбуждения в отношении Ч. дела, прекращенного в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При рассмотрении требования конкурсного управляющего Ч. не опроверг в порядке, предусмотренном законом, приведенные в распоряжении о прекращении дела положения о его умышленных действиях как директора общества по подписанию фиктивных контрактов, смет, актов приема-передачи выполненных работ (услуг) о якобы выполненных ремонтно-строительных работах для общества другими организациями с целью придания документам, нужным для исчисления и уплаты налогов, вида настоящих и введения в заблуждение сотрудников налоговых органов о фактической деятельности общества, уменьшения доходов организации и повышения ее затрат, наряду с этим точно зная, что работы выполнялись силами сотрудников общества. Налоговые декларации, содержащие ложные сведения, Ч. подписывал как начальник общества, после чего они представлялись в налоговый орган. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было обнаружено, что финансовые средства, зачисленные на счета ряда организаций - контрагентов о бщества в качестве оплаты за якобы оказанные услуги, обналичивались через личные банковские карточки физических лиц и по чекам фиктивных организаций.
Судами установлено, что явное нарушение налогового законодательства, повлекшее использование к обществу мер налоговой ответственности, случилось в тот период, когда Ч. являлся начальником общества, поэтому его недобросовестные и неразумные действия повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с общества штрафа.
Кассационная инстанция признала выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно квалификации действий Ч. соответствующими разъяснениям, данным в пункте 4 Распоряжения N 62 (Распоряжение АС СЗО от 15.10.2015 по делу N А52-1354/2011).
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, потому, что судами не проверена и не установлена причинная связь между налоговыми правонарушениями, размером выплаченных обществом санкций и действиями генерального директора.
Истец полагал, что именно ответчик допустил нарушение налогового законодательства, потому, что в силу пункта 2 статьи 44 НК РФ на него возложена обязанность по верному исчислению, и своевременной уплате налогов.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не доказана вина ответчика в уплате обществом налоговых пеней и штрафов, и причинная связь между поведением директора и наступившими негативными последствиями. Согласно точки зрения суда первой инстанции, причина, по которой обществом не уплачивались налоги, прямо не связана с бездействием директора; распознанные нарушения налогового законодательства допускались обществом еще до назначения ответчика директором; распоряжение финансовыми средствами находилось под контролем правления, которому подконтролен сам председатель совета директоров.
Судом кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменены. Как указала кассационная инстанция, в силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, и статей 3, 7 закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и точному ведению бухгалтерской отчетности, в частности с целью верного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, и обязанность юрлица по своевременной уплате налоговых платежей возложены именно на его начальника.
В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении обществом требований налогового законодательства, следует установить поэтому те субъективные и (либо) объективные события, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали или опровергали виновное поведение начальника в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Распоряжения N 62.
При определении неразумного поведения директора судам следует давать оценку тому, как совершение того либо иного действия входило либо должно было, учитывая простые условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в частности с учетом масштабов деятельности юрлица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Распоряжения N 62).
К тому же, в случае если кем-либо в споре об убытках в зависимость действиям (бездействию) директора приводятся решения других органов управления общества (которые исполнялись ответчиком), нужно учитывать разъяснения и пункта 7 Распоряжения N 62, в котором сказано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что воздействие директора, повлекшее для юрлица негативные последствия, в частности совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юрлица, а равняется его соучредителей (участников) или директор действовал во выполнение указаний таких лиц, потому, что директор несет независимую обязанность функционировать в интересах юрлица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК России). Одновременно с этим наровне с директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК России и пункт 4 статьи 44 Закона об о бществах с ограниченной серьезностью). Наряду с этим не отвечают за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юрлица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, либо, действуя добросовестно (статья 1 ГК России), не принимал участия в голосовании. Помимо этого, надлежит принимать к сведенью ограниченные возможности членов коллегиальных органов юрлица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.
Как отметила кассационная инстанция, из содержания обжалуемых судебных актов не нужно, что судами двух инстанций проверялась и устанавливалась причинная связь поэтому между налоговыми правонарушениями, размером выплаченных обществом пеней и санкций, и поведением ответчика (что сделано ответчиком чтобы не было убытков или понижения их размера).
В частности, не представляется вероятным конкретно утверждать, что явилось причиной неверного расчета налога; какие конкретные события послужили препятствием несвоевременной уплате налогов; какая модель поведения была выбрана ответчиком в этом случае (намеренное либо неосторожное искажение учета и отчетности; соблюдена ли календарная очередность платежей; по чьей вине при наличии средств в указанный налоговым органом в акте и решении период не уплачивались налоги, на сумму которых начислены пени).
В случае если признать установленным, что обязанность по верному налоговому учету и отчетности, и обязанность по своевременной уплате налогов лежит на директоре, то неясно, в качестве какого события, воздействующего на существо спора, судами принят аргумент ответчика об осуществлении им деятельности только под контролем правления.
В данном споре члены правления общества к участию в деле не привлекались, действия их не исследовались, а потому упоминание о действиях коллегиального аккуратного органа к событиям пересматриваемого дела, тем более положенное судами в качестве одного из мотивов для отказа в иске, признано кассационной инстанцией неверным.
Наличие фактов и событий по данному делу, которые бы свидетельствовали о добросовестном либо недобросовестном, разумном либо неразумном поведении ответчика при выполнении функций начальника плательщика налогов во вред обществу, судами двух инстанций установлено не было (Распоряжение АС СЗО от 29.09.2015 по делу N А56-77590/2014).
В следующем деле суд удовлетворил требование общества о взыскании с бывшего директора убытков, потому, что недобросовестные и неразумные действия последнего при организации направления в Федслужбу по денежным рынкам (ФСФР) правил определения стоимости активов акционерного инвестиционного фонда повлекли причинение обществу убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными недобросовестные и неразумные действия директора при организации направления указанных правил в государственный орган, повлекшие причинение обществу убытков в размере суммы штрафа по делу об административном правонарушении и вознаграждения юриста за услуги в соответствии с представлением интересов общества при обжаловании по суду распоряжения административного органа.
Как установлено судами, общество осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.
В период осуществления ответчиком обязанностей директора общество в нарушение пунктов 6 и 8 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, и стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного Приказом ФСФР от 15.06.2005 N 05-21/пз-н, в установленный срок не предоставило в ФСФР заверенные в соответствии с правилами означенные выше правила.
Поэтому распоряжением административного органа общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа.
Кассационная инстанция отыскала обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не принял таких мер по организации работы общества, которые разрешили бы выполнить нормативные требования в части своевременного направления правил в ФСФР.
Приведенный ответчиком в кассационной жалобе аргумент об отсутствии его вины в причинении обществу убытков судом кассационной инстанции отклонен.
Кассационная инстанция учла разъяснения, данные в пункте 5 Распоряжения N 62, согласно которым в случаях недобросовестного и (либо) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым контрактам, работников юрлица, и ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в следствии этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК России) (Распоряжение ФАС СЗО от 04.08.2014 по делу N А56-64415/2012. Определением ВС РФ от 09.12.2014 N 307-ЭС14-4790 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Распоряжения).
Акционер общества обратился с иском к директору о взыскании в пользу общества убытков, ссылаясь на то, что взыскание с общества штрафов и пеней за налоговые правонарушения было следствием неправомерных действий директора, заключившего фиктивные сделки с компаниями-однодневками.
Возражая против иска, общество ссылалось на то, что действия директора не выходили за пределы простого делового оборота и разумного предпринимательского риска, соответствовали внутренним процедурам общества, предусмотренным для совершения таких сделок.
В подтверждение своих аргументов общество представило в частности распоряжение органа Следственного комитета РФ, бухгалтерские балансы общества, сравнительную таблицу расчета стоимости сырья и материалов, поступивших от разных поставщиков.
Суды первой и апелляционной инстанций дали согласие с аргументами общества о добросовестности и разумности действий ответчика как генерального директора, их соответствии внутренним процедурам общества, предусмотренным для совершения аналогичных сделок.
Суд кассационной инстанции признал данные выводы соответствующими фактическим событиям дела и представленным доказательствам, основанными на верном применении положений статьи 15 ГК России и пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, и разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 и 4 Распоряжения N 62 (Распоряжение АС СЗО от 16.10.2014 по делу N А66-312/2014. Определением ВС РФ от 11.02.2015 N 307-ЭС14-8044 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства указанного Распоряжения).
Иск общества к членам правления отклонен, потому, что общество не доказало недобросовестность и неразумность действий ответчиков, повлекших за собой причинение убытков. Причинно-следственная связь между принятыми правлением решениями и последствиями в виде неполучения обществом прибыли от его деятельности отсутствует.
Общество, признанное банкротом, обратилось в арбитражный суд с иском к членам правления о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал следующие события: ответчики являлись членами правления общества, которым много раз принимались решения об одобрении предложения генерального директора реализовать недвижимое имущество общества, которое в последующем было отчуждено; протоколы совещаний правления не соответствуют требованиям законодательства, потому, что в них не поименовано лицо, являющееся стороной сделки, и отсутствуют иные условия сделки; цена отчуждения объектов недвижимости была существенно занижена если сравнивать с их рыночной ценой; принятие данных решений повлекло невозможность продолжения производственно-хозяйственной деятельности общества; ответчики, являясь членами правления, не реализовали свое право созвать внеочередное общее собрание акционеров и обратиться в правоохранительные органы с целью предотвращения заключения спорных сделок; принятие правлением названных решений повлекло причинение обществу уб ытков в виде неполученного дохода.
Общество также сослалось на то, что в ходе процедуры банкротства было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании некоторых из одобренных правлением сделок недействительными как взаимосвязанных и заключенных по злонамеренному соглашению сторон больших сделок с заинтересованностью.
"судебным вердиктом" первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Кассационная инстанция признала выводы судов основанными на верном применении положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и статьи 15 ГК России, указав следующее.
Закон об акционерных обществах не содержит списка действий, совершенных членами правления, которыми имели возможность бы быть причинены убытки обществу, исходя из этого возмещение убытков в этом случае осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК России.
Общество не представило доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий членов правления акционерного общества, повлекших за собой причинение убытков.
Как было установлено судами, в этом случае отсутствует причинно-следственная связь между принятыми правлением решениями и последствиями в виде неполучения обществом прибыли от его деятельности, потому, что означенные решения не влекли для генерального директора общества обязательности заключения контрактов продажи объектов недвижимости.
Реализация принадлежавших обществу объектов недвижимости одна по себе не повлияла отрицательно на его деятельность - общество, как указали ответчики, продолжало деятельность в тех же зданиях, применяемых на основании контрактов аренды; истцом этот факт не был оспорен.
Общество в течении нескольких лет терпело убытки от своей деятельности в связи с затратами на содержание инфраструктуры и снижающимися объемами выпуска продукции, в связи с чем и появилась необходимость продажи недвижимого имущества.
Перед продажей имущества по поручению общества независимым специалистом была найдена рыночная цена имущества и правлением принято решение о продаже недвижимого имущества по цене не ниже рыночной (Распоряжение ФАС СЗО от 21.06.2013 по делу N А21-5030/2012).
Особенности ответственности директора при конфликте его интересов с интересами общества
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Распоряжения N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юрлица, в частности при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства либо устава одобрения соответствующих органов юрлица.ия конфликта интересов оно дано в сноске к пункту 128 Кодекса корпоративного управления, рекомендованного к применению акционерными обществами, акции которых допущены к организованным торгам, письмом Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 <11>.
<11> Вестник Банка России. 2014. 18 апреля. N 40.
Под конфликтом интересов понимается любое несоответствие между личными интересами и интересами общества члена правления либо коллегиального аккуратного органа общества или единоличного аккуратного органа общества, под которыми понимаются каждые прямые либо косвенные личные интересы либо интересы в пользу третьего лица, в частности в силу его деловых, дружеских, домашних и иных связей и отношений, занятия им либо связанными с ним лицами должностей в другом юридическом лице, владения им либо связанными с ним лицами акциями в другом юридическом лице, разногласия между его обязанностями по отношению к обществу и обязанностями по отношению к другому лицу. К происхождению конфликта интересов, например, может привести заключение сделок, в которых соответствующее лицо прямо либо косвенно заинтересовано, приобретение акций (долей) соперничающих с обществом юрлиц, занятие должностей в таких юридических лицах, установление с ними договорных отношений, другая связь с ними.
Обычным примером конфликта интересов директора и руководимого им общества является выплата начальником себе финансовых средств, в частности заработной платы, премий и иных выплат, связанных с выполнением обязанностей начальника.
Разрешение таких споров сопряжено с применением нормативных положений, регулирующих не только корпоративные отношения, но и трудовые отношения, появляющиеся между обществом и директором.
В силу статьи 21 ТК РФ работник в праве на своевременную и полностью выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, числом и качеством выполненной работы.
На основании части первой статьи 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно статье 135 ТК РФ зарплата работнику устанавливается трудовым контрактом в соответствии с действующими у работодателя системами зарплаты , которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, и системы доплат и премирования, устанавливаются коллективными контрактами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Локальным нормативным актом, в котором, например, отражаются сведения о количестве штатных единиц, размеры окладов, тарифных ставок, доплат и надбавок, является штатное расписание.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Распоряжением Госкомитета РФ по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (потом - Указания от 05.01.2004 N 1), штатное расписание утверждается приказом (распоряжением) начальника организации и подписывается начальником кадровой службы и главбухом.
Пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной серьезностью предусмотрено, что порядок деятельности единоличного аккуратного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, и контрактом, заключенным между лицом и обществом, осуществляющим функции его единоличного аккуратного органа.
Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, контракт между лицом и обществом, осуществляющим функции единоличного аккуратного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного аккуратного органа общества, либо участником общества, уполномоченным решением собрания участников общества, или, в случае если решение этих вопросов отнесено к компетенции правления (наблюдательного совета) общества, генеральным директором (наблюдательного совета) общества либо лицом, уполномоченным решением правления (наблюдательного совета) общества.
В отсутствие законодательного найден
В силу подпунктов 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной серьезностью к компетенции собрания участников относится образование аккуратных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, и утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).
Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной серьезностью в обществе, складывающемся из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции собрания участников, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Означенные нормативные положения применены арбитражными судами при разрешении следующих корпоративных споров.
Так, предметом правовой оценки судов с позиций противоправности являлись действия директора по выплате себе заработной платы, премии и компенсации при увольнении в отсутствие осуждённого с ним в письменном виде трудового договора.
Общество предъявило к бывшему директору иск о взыскании убытков, представляющих собой необоснованно, согласно точки зрения истца, начисленную и выплаченную директору зарплату, премию и компенсацию при увольнении.
При заявлении исковых требований в этой части истец сослался на отсутствие осуждённого с директором трудового договора, в котором был бы установлен размер заработной платы, табеля учета рабочего времени, распоряжений о выплате премии и согласования ее размера с собранием участников общества.
Не оспаривая факт наличия трудовых отношений между ответчиком и обществом в период выполнения последним обязанностей директора, истец полагал, что в отсутствие трудового договора зарплата работника подобающа определяться установленным региональным соглашением размером минимальной заработной платы в субъекте РФ (статья 133.1 ТК РФ).
Истцом был представлен произведенный в указанном порядке расчет причитающейся ответчику заработной платы и соответствующей компенсации за неиспользованный отпуск.
К взысканию в качестве убытков была заявлена сумма, составляющая отличие сумм, выплаченных директору и надеявшихся выплате по расчету истца.
Суд первой инстанции с расчетом общества дал согласие и удовлетворил исковые требования в данной части.
Как отметила кассационная инстанция, признавая решение правомерным, судом первой инстанции не было установлено лицо, обязанное от имени общества заключить с директором трудовой контракт, но верно отклонены аргументы истца о том, что таковой контракт не был заключен, в частности с учетом требований статьи 61 ТК РФ.
Принимая к сведенью положения статьи 21, пункта 1 статьи 29, статьи 135 ТК РФ, абзаца второго пункта 1, и пункта 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной серьезностью, и Указаний от 05.01.2004 N 1 суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции собрания участников общества (правления), в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным аккуратным органом самостоятельно.
Вместе с тем неисполнение обществом обязанности согласно мнению трудового договора и установлению размера заработной платы директору само по себе не говорит о том, что зарплата директора сверх минимальной заработной платы в субъекте РФ является убытками юрлица (Распоряжение АС СЗО от 07.04.2015 по делу N А56-60965/2013).
В другом деле предъявленный к бывшему директору иск единственного участника общества о возмещении последнему убытков, причиненных в следствии самовольного повышения начальником своего оклада и выплаты премии, удовлетворен частично.
Суд первой инстанции исходил из того, что трудовой контракт сторонами не был подписан и размер заработной платы начальника не согласован, исходя из этого при установлении факта причинения убытков приняты во внимание денежные показатели деятельности общества и отсутствие доказательств превышения выплаченной заработной платы над средней заработной платой квалифицированного начальника по месту нахождения общества.
С указанными выводами дал согласие суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что начисление и выплата премий производились им в соответствии с положением об зарплате работников общества, а размер этих премий определялся предварительной договоренностью с истцом.
Отклоняя аргументы ответчика, кассационная инстанция признала верным вывод суда первой инстанции о том, что в силу подпунктов 4 и 8 пункта 2 статьи 33, статьи 39 и пункта 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной серьезностью вопросы о размере заработной платы директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции единственного участника общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным аккуратным органом самостоятельно.
Потому, что в этом случае трудовой контракт с директором не был заключен, но сторонами не оспаривалось наличие трудовых отношений между ответчиком и обществом в период выполнения последним обязанностей директора, суд в силу статьи 21 ТК РФ признал право ответчика на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, числом и качеством выполненной работы.
Соответственно, взыскивая в пользу общества убытки в виде выплаченной заработной платы, истец должен доказать, что размер практически выплаченной ответчику заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы.
Признавая обоснованным вывод судов об отсутствии в деле таких доказательств, кассационная инстанция применила разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Распоряжения N 62.
Наряду с этим суд кассационной инстанции признал правомерным отказ в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме, составляющей отличие между суммой заработной платы, выплаченной исходя из оклада, определенного ответчиком, и суммой, вычисленной из оклада, определенного истцом.
Также признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно истец не выполнил обязанность согласно мнению обществом с ответчиком трудового договора и установлению в нем заработной платы директору.
Суд первой инстанции при оценке факта причинения убытков обществу неправомерными действиями ответчика по независимому установлению себе размера должностного оклада применил критерий разумности, учел денежные показатели деятельности общества в спорный период и отсутствие доказательств, свидетельствующих о превышении практически выплаченной заработной платы над средней заработной платой квалифицированного начальника по месту нахождения общества в спорный период.
Таковой правовой подход судом кассационной инстанции признан верным с учетом того события, что размер заработной платы ответчика как директора не был согласован сторонами.
Как отметил суд кассационной инстанции, ответчик был допущен к работе вопреки тому, что он, по утверждению истца, отказался подписать трудовой контракт и контракт о материальной ответственности, и ознакомиться с должностной инструкцией, штатным расписанием и правилами внутреннего распорядка. Тем самым поэтому истец как единственный участник общества создал предпосылки для конфликта сторон, не оформив спорные трудовые правоотношения в соответствии с законом.
Решение суда в части взыскания убытков в сумме выплаченных премий также признано правомерным.
Судами было обнаружено, что спорные премии выплачены ответчику на основании его собственных распоряжений. Доказательств того, что эти распоряжения изданы на основании решений единственного участника общества, в дело представлено не было, и на наличие таких решений ответчик не ссылался.
Согласно положению об зарплате работников общества премии, включаемые в зарплату, выплачиваются в соответствии с положением о премировании и материальном стимулировании работников, в дело не представленным.
Вместе с тем из положения об зарплате работников общества следовало, что премия не является гарантированной выплатой, предоставляемой юридическим лицом, ее выплата носит поощрительный и стимулирующий характер. Это соответствует положениям статьи 191 ТК РФ. Таковой характер премии говорит о том, что работник общества, в частности начальник, не вправе самостоятельно определять размер причитающейся ему премии, равно как и наличие (отсутствие) оснований для ее выплаты.
В этом же деле предметом рассмотрения судов являлось требование о возмещении убытков, причиненных обществу в следствии оплаты по завышенной стоимости аренды нежилого помещения, применяемого директором для проживания по месту нахождения общества.
Размер убытков, понесенных обществом в следствии аренды нежилого помещения, найден судом как отличие между суммой практически перечисленных наймодателю финансовых средств и ценой аренды подобной квартиры по наиболее высокой ставке (Распоряжение АС СЗО от 01.09.2015 по делу N А52-2636/2014).
Потому, что работа директора в выходные и праздники подтверждена табелем учета рабочего времени, условия заключенного сторонами договора аренды автомобиля директора одобрены участником общества, суд отклонил иск общества к бывшему директору о взыскании убытков.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору о взыскании убытков, ссылаясь на то, что начальник необоснованно получал вознаграждение за работу в выходные и праздники, и возмещал себе затраты на применение личного автомобиля.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности противозаконного поведения ответчика, и самого факта убытков для общества, в связи с чем отклонили заявленные истцом требования.
Как было установлено судами, основным видом деятельности общества является оказание охранных услуг в соответствии с законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О личной детективной и охранной деятельности в РФ".
Статьей 153 ТК РФ предусмотрена зарплата работников в выходные и нерабочие дни в двойном размере.
Согласно приказу директора общества выплата вознаграждения за работу в выходные и праздники производится всем работникам на основании табеля учета рабочего времени за практически отработанные дни и нормы часов каждого месяца.
Трудовым контрактом директору был установлен ненормированный рабочий день с выходными днями в выходные.
Потому, что работа ответчика в выходные и праздники в спорный период времени входила в его яркие обязанности и была подтверждена табелем учета рабочего времени, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска в этой части.
В связи с отсутствием у общества служебного автотранспортного средства для исполнения директором должностных полномочий с согласия единственного участника общества между ответчиком (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен контракт аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет автомобиль с ежемесячной арендной платой 13500 руб. Также арендатор принял на себя обязательства оплачивать затраты на приобретение горюче-смазочных материалов и ремонт автомобиля.
Приказом директора данный автомобиль был закреплен поэтому за ним, что признано судами как подтверждение факта передачи автомобиля в аренду обществу.
Доказательств того, что начальнику общества для исполнения своих функций не требовалось автотранспортное средство, истцом не было представлено.
Исходя из того что контракт аренды и его условия были согласованы участником общества, а выплаты проводились на основании путевых страниц и иных первичных документов, наряду с этим платежные документы подписывались также работниками бухгалтерии общества, суды отклонили аргумент истца об применении ответчиком снятого в аренду автомобиля в личных целях.
Кассационная инстанция оставила принятые по делу судебные акты без изменения, указав на недоказанность истцом того события, что характер действий директора являлся недобросовестным и неразумным, и выходил за рамки простых условий делового оборота, внутреннего распорядка общества и должностных обязанностей начальника (Распоряжение АС СЗО от 26.08.2015 по делу N А05-13833/2014).
В другом деле суд кассационной инстанции отыскал правомерным взыскание с бывшего начальника общества убытков в размере платежей за аренду транспортного средства и выданных ответчиком под отчет ему самому и водителю финансовых средств на хозяйственные потребности, оплату горюче-смазочных материалов и мойку автомобиля без указания какого-либо основания выплаты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым дал согласие апелляционный суд, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое применение принадлежащего сыну ответчика автомобиля на потребности общества и одобрение в установленном Законом об обществах с ограниченной серьезностью порядке отвечающей показателям заинтересованности сделки по аренде транспортного средства, отсутствия соответствующих авансовых отчетов либо иных документов (товарных накладных, счетов-фактур, чеков, квитанций), свидетельствующих о расходовании выданных под отчет финансовых средств на хозяйственные потребности общества.
Признавая выводы судов обоснованными, суд кассационной инстанции отметил следующее.
Отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью в этом случае разрешает признать доказанной недобросовестность действий директора.
Возражая против иска, ответчик не подтвердил документально, что после прекращения его полномочий принял меры для передачи новому начальнику общества бухгалтерской и другой документации, которая подтверждала бы правомерность указанных выплат.
Добросовестность и разумность при выполнении возложенных на единоличный аккуратный орган обязанностей заключаются не только в принятии им всех нужных и достаточных мер с целью достижения большого положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем выполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством, в частности по организации бухучета и соблюдению законодательства при совершении хозяйственных операций, тем более что ответчик возложил на себя выполнение обязанностей по ведению бухучета общества (Распоряжение АС СЗО от 07.04.2015 по делу N А56-60965/2013).
Подведомственность споров о взыскании убытков с директора
В силу статьи 277 ТК РФ начальник организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть первая).
В случаях, предусмотренных законами , начальник организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Наряду с этим расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть вторая статьи 277 ТК РФ).
То событие, что отношения единоличного аккуратного органа и общества, появляющиеся в связи с причинением хозяйственному обществу убытков по вине директора, регулируются положениями трудового и гражданского законодательства, влечет происхождение в судебной практике вопросов о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Положение пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ относит к особой подведомственности арбитражного суда дела по корпоративным спорам, указанные в статье 225.1 АПК РФ.
Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам соучредителей, участников, членов юрлица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, отнесены к числу корпоративных.
Помимо этого, пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ споры, связанные с серьезностью лиц, входящих либо входивших в состав органов управления и органов контроля юрлица, также отнесены к числу корпоративных.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (потом - ГПК РФ) суды общей юрисдикции пересматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и другой работы, отнесенных федеральным конституционным и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Разъясняя положения части 3 статьи 22 ГПК РФ, Пленум ВС РФ в пункте 3 Распоряжения от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, появившихся в связи с принятием и введением в воздействие Гражданского процессуального кодекса РФ" обратил внимание судов на то, что статьей 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические либо физические - являются участниками правоотношений, из которых появился спор, и не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.
Положениями части первой статьи 381 ТК РФ личный трудовой спор найден как неурегулированные противоречия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в частности об установлении либо изменении личных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению личных трудовых споров.
При обращении в суд с заявлением, содержащим пару связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, в случае если разделение требований нереально, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Распоряжения Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции от 28.09.2010), учитывая, что полная материальная ответственность начальника организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом контракте с этим лицом условие о полной материальной ответственности. Наряду с этим вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того закона , в соответствии с которым начальник несет материальную ответственность.
Разъяснения по означенным вопросам также даны в Распоряжении Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, появившихся у судов при применении законодательства, регулирующего труд начальника организации и членов коллегиального аккуратного органа организации" (потом - Распоряжение N 21).
Как следует из пункта 5 названного Распоряжения, в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ начальник организации (в частности бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается настоящее уменьшение наличного имущества работодателя либо ухудшение состояния указанного имущества (в частности имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, в случае если работодатель отвечает за сохранность этого имущества), и необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение начальника организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 " Материальная ответственность работника ").
Потом в пункте 6 Распоряжения N 21 разъяснено, что начальник организации (в частности бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, лишь в случаях, предусмотренных законами (к примеру, статьей 53.1 ГК России, статьей 71 Закона об акционерных обществах, статьей 44 Закона об обществах с ограниченной серьезностью и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается настоящий ущерб, и неполученные доходы (потерянная выгода) (статья 15 ГК России).
Наряду с этим в пункте 7 Распоряжения N 21 указано, что дела о взыскании убытков с начальника организации (в частности бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
Так, внесена ясность в определение подведомственности споров о взыскании в пользу общества убытков с директора по искам участников юрлица - в соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ.
Но в пункте 7 Распоряжения N 21 отсутствует указание на пункт 4 статьи 225.1 АПК РФ, в силу которого Сейчас арбитражные суды пересматривают инициированные самим обществом споры о взыскании убытков с директора. Таковой правовой подход согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 9 Распоряжения N 62, где сказано, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (либо) потерянной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юрлица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК России, в частности в случаях, когда истец либо ответчик ссылаются в обоснование своих требований либо возражений на статью 277 ТК РФ. Наряду с этим с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих либо входивших в состав органов управления юрлица, в частности в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражн ым судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению правильно главы 28.1 АПК РФ.
Помимо этого, на основании пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к особой подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 53 Распоряжения Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве " (потом - Распоряжение N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и потом в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК России, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной серьезностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены лишь в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства или прекращения делопроизводства о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Нечеткое разграничение компетенции судов на уровне закона влечет отсутствие единообразного подхода арбитражных судов и судов общей юрисдикции к вопросу о подведомственности дел по искам общества к директору о взыскании убытков, о чем свидетельствуют нижеприведенные примеры из судебной практики.
Требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему начальнику юрлица, являясь корпоративным спором, отнесено законом к подведомственности арбитражных судов, а если в отношении указанного юрлица введена процедура банкротства, таковой спор относится к подсудности суда, пересматривающего дело о банкротстве.
Данный вывод сделан судом кассационной инстанции при рассмотрении приведенного ниже спора.
В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего начальника должника М. 40859167 руб. 94 коп. убытков, понесенных обществом благодаря выплаты заработной платы необоснованно принятым на работу сотрудникам и произведенных должником обязательных отчислений с фонда зарплаты .
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.
При разрешении спора суды пришли к выводу, что неправомерные действия бывшего директора общества причинили последнему убытки в размере 7925336 руб. 49 коп., и, руководствуясь статьями 15 и 53 ГК России, статьей 44 Закона об обществах с ограниченной серьезностью, взыскали с М. указанную сумму.
В кассационной жалобе М., ссылаясь на неподведомственность спора арбитражным судам, просил отменить судебные акты двух инстанций и прекратить производство по заявлению о взыскании с него убытков.
Отклоняя данный аргумент подателя кассации, кассационная инстанция учла разъяснения, приведенные в пункте 9 Распоряжения N 62 и пункте 53 Распоряжения N 35 (Распоряжение АС СЗО от 03.02.2015 по делу N А66-6857/2009).
В следующем случае общество обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением полномочий единоличного аккуратного органа.
Как видно из дела, исковое заявление мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком должностных обязанностей директора общества по обеспечению исполнения обязательств по госконтракту и причинением обществу убытков.
Суд первой инстанции посчитал, что спор появился не из корпоративных, а из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской либо другой экономической деятельности, а потому прекратил делопроизводство в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Апелляционный суд не согласился с таким выводом, сославшись на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, регулирующих подведомственность спорных правоотношений, то есть положения статьи 225.1 АПК РФ, отменил указанное определение, направив материалы дела в тот же суд для рассмотрения иска по существу.
Кассационная инстанция оставила распоряжение апелляционного суда без изменения, указав следующее.
В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.
В пункте 9 Распоряжения N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (либо) потерянной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юрлица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК России, в частности в случаях, когда истец либо ответчик ссылаются в обоснование своих требований либо возражений на статью 277 ТК Российской Федерации.
Наряду с этим с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих либо входивших в состав органов управления юрлица, в частности в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению правильно главы 28.1 АПК РФ.
Так, критерий квалификации корпоративного спора определяется характером и субъектным составом спорного правоотношения (Распоряжение АС СЗО от 29.09.2015 по делу N А56-82791/2014).
В другом деле общество обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик, выполняя обязанности единоличного аккуратного органа общества, по расходным кассовым ордерам получил 42000 руб. и не отчитался за их применение. В качестве основания требования истец указал статью 1102 ГК России, полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение, а спор является корпоративным.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не является личным предпринимателем, признал, что спор появился из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской либо другой экономической деятельности, сослался на положения статей 27, 28 и 33 АПК РФ и прекратил делопроизводство в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Апелляционный суд наровне с указанными выше нормами применил статью 225.1 АПК РФ, ввиду чего сделал вывод о корпоративном характере спора и его подведомственности арбитражному суду и отменил определение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция отыскала этот вывод правомерным, сочтя, что вне зависимости от конкретной нормы материального права, указанной истцом в качестве основания иска, в этом случае практически заявлено требование о взыскании убытков, причиненных обществу благодаря действий бывшего начальника, повлекших его неосновательное обогащение. Такая позиция истца вытекает из существа заявленного требования.
Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 225.1 АПК РФ суд кассационной инстанции посчитал, что в этом случае требование общества, заявлено ли оно о взыскании неосновательного обогащения либо о взыскании убытков, подведомственно арбитражному суду, коль скоро иск предъявлен к бывшему начальнику общества (лицу, входившему в состав органов управления юрлица) поэтому в связи с его действиями, совершенными при осуществлении ответчиком указанных полномочий.
Таковой вывод, как указала кассационная инстанция, следует и из положений пунктов 2 и 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.
Как разъясняется в пункте 9 Распоряжения N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (либо) потерянной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юрлица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК России, в частности в случаях, когда истец либо ответчик ссылаются в обоснование своих требований либо возражений на статью 277 ТК Российской Федерации. Наряду с этим с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих либо входивших в состав органов управления юрлица, в частности в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению правильно главы 28.1 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в пересматриваемом деле заявленное истцом требование направлено именно на привлечение к материальной ответственности бывшего директора общества, удерживающего, согласно точки зрения истца, без законных оснований принадлежащие обществу финансовые средства (Распоряжение АС СЗО от 09.06.2015 по делу N А05-15515/2014).
Аналогичный правовой подход выражен в распоряжениях других арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по спорам между хозяйственным обществом и его бывшим директором о возмещении убытков, причиненных последним при выполнении обязанностей единоличного аккуратного органа (Распоряжения АС Уральского округа от 11.08.2015 по делу N А07-25585/2014; АС Столичного округа от 26.03.2015 по делу N А40-164985/14, Определением ВС РФ от 17.06.2015 N 305-ЭС15-5754 отказано в передаче дела N А40-164985/14 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Распоряжения).
Помимо этого, изложенная правовая позиция подтверждается бессчётными судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения по существу споров указанной категории, в частности приведенными в настоящей статье.
Иного подхода придерживаются суды общей юрисдикции.
Так, определением райсуд общей юрисдикции в связи с неподведомственностью спора было прекращено делопроизводство о возмещении убытков, причиненных обществу его бывшим директором благодаря недостачи товарно-материальных ценностей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в период нахождения в трудовых отношениях с обществом допущен перерасход компенсации, выплачиваемой за применение личного автотранспорта.
Помимо этого, истец сослался на то, что как лицо, несущее полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу в следствии его бездействия, ответчик должен возместить недостачу, распознанную в следствии инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам облсуда определение райсуд отменено в связи с нарушением судом правил подведомственности, потому, что исковые требования предъявлены к физическому лицу - бывшему председателю совета директоров юрлица, а правоотношения сторон вытекают из трудового договора, что подведомственно суду общей юрисдикции.
С учетом положений статей 27 и 33 АПК РФ и пунктов 2 и 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах судебная коллегия сделала вывод о том, что спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава: в нем участвует физическое лицо - бывший председатель совета директоров общества, не имеющее статуса личного предпринимателя и не являющееся действующим председателем совета директоров общества.
К тому же правильно особой подведомственности спор также не может быть отнесен к ведению арбитражного суда, потому, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ к особой подведомственности арбитражных судов относят споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров.
Исходя из характера предъявленных к ответчику исковых требований, связанных с ненадлежащим исполнением бывшим директором обязанностей по трудовому контракту, судебная коллегия пришла к выводу, что правоотношения сторон вытекают из трудового договора (глава 43 ТК РФ), а потому дело по иску акционерного общества к председателю совета директоров общества о возмещении им убытков, причиненных обществу при выполнении своих обязанностей, подведомственно суду общей юрисдикции (Определение Ленинградского облсуда от 23.05.2013 N 33-2355/2013).
Содержащийся в вышеприведенном судебном акте правовой подход, исключающий отнесение к компетенции арбитражного суда спора о взыскании убытков с бывшего директора в пользу общества, вступил в несоответствие с пунктом 5 Распоряжения N 21. Согласно названному пункту правовое регулирование ответственности директора не зависит от того события, является ли он бывшим либо действующим.
Помимо этого, суд не применил положения пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, отсылка к которой содержится в пункте 2 части 1 статьи 33 АПК РФ. В это же время арбитражные суды при определении подведомственности споров означенной категории исходят поэтому из указанной нормы.
В другом деле был рассмотрен иск общества к директору о взыскании убытков, вызванных тем, что директор без согласования с соучредителем принял на работу родственника, по иску которого взысканы финансовые средства, подлежащие выплате при увольнении.
Распоряжением президиума городского суда дело было направлено на новое рассмотрение в части удовлетворения требований, потому, что точно не установлено, был ли причинен юридическому лицу прямой действительный ущерб выплатой работнику (родственнику директора) заработной платы за реально исполняемую трудовую функцию в отсутствие доказательств причинения убытков в следствии его деятельности.
Удовлетворяя частично требования общества, судебные инстанции исходили из того, что директор не согласовал штатное расписание с соучредителем общества и принял на пост финдиректора свою мужу, которой согласно суденому вердикту общество выплатило зарплату.
Суд сделал вывод, что истцу причинен ущерб в виде выплаты работнику финансовых сумм согласно суденому вердикту, что стало вероятным, учитывая совершение ответчиком виновных действий по приему работника на работу.
Наряду с этим суд применил к появившимся правоотношениям нормы статьи 277 ТК РФ.
Суд также сослался на положения статьи 53 ГК России и Закона об обществах с ограниченной серьезностью.
Как указала надзорная инстанция, отменяя вынесенные по делу судебные акты, судом при разрешении спора не принят во внимание установленный судебными инстанциями, пересматривавшими исковые требования работника, факт, что трудовой контракт с работником заключался и исполнялся реально, другими словами трудовые обязанности выполнялись полностью.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Распоряжения Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", начальник в силу закона несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом понимается настоящее уменьшение наличного имущества работодателя либо ухудшение состояния указанного имущества, и необходимость работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работник может нести ответственность только при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Посчитав, что при разрешении данного спора суд не установил юридически значимые события, которые разрешили бы сделать вывод о наличии либо отсутствии у истца прямого действительного ущерба от выплаты работнику заработной платы за реально исполняемую трудовую функцию и при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков от деятельности этого работника, надзорная инстанция направила дело на новое рассмотрение (Распоряжение президиума Петербургского городского суда от 22.04.2015 N 44г-41/2015).
(Напомним, что в приведенном случае надзорная инстанция не усмотрела нарушения подведомственности при рассмотрении спора. Этот вопрос являлся предметом рассмотрения апелляционной инстанции. - Прим. авт.)
Принимая к сведенью положения статей 27 и 33 АПК РФ, и то событие, что в этом случае стороной в споре является физическое лицо (бывший председатель совета директоров) и юрлицо (общество), апелляционный суд пришел к следующему выводу.
С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса личного предпринимателя.
Отношения между председателем совета директоров общества и самим обществом вытекают из трудового договора. Следовательно, дело по иску организации к председателю совета директоров общества (в частности бывшему) о возмещении им ущерба, причиненного обществу при выполнении своих обязанностей, появляется из трудовых отношений и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации подведомственно суду общей юрисдикции (Апелляционное определение Петербургского городского суда от 23.09.2014 N 33-11923/2014 по делу N 2-2449/2013).
Заключение
Анализ судебной практики по означенным в статье вопросам разрешает сделать вывод о последовательном применении и развитии судами нормативных положений, регулирующих ответственность директора за убытки, причиненные его виновными действиями обществу.
В качестве условий, доказанность наличия совокупности которых влечет указанную ответственность, судами будут считаться противозаконное деяние директора, причинение обществу убытков таким деянием, причинно-следственная связь между убытками и противоправным деянием, и вина директора в совершении противозаконного деяния.
Выводы о наличии условий наступления ответственности директора основываются на установленных в каждом случае событиях дела.
Наряду с этим суды определяют противоправность действий и вину директора исходя из доказанности неразумности и недобросовестности его поведения, повлекшего убытки.
Чаще всего убытками будут считаться имущественные утраты общества в следствии совершенных директором сделок; затраты, понесенные благодаря уплаченных штрафов; необоснованные выплаты директору либо иным работникам заработной платы, премий, компенсаций.
Основная часть споров о взыскании убытков с директора появляется после его увольнения и инициируется самим обществом. Поэтому в отношении этой категории споров имеет место рассмотренная выше неприятность разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Причиной различия в подходах судов при разрешении означенного вопроса является двойственное регулирование статуса директора - нормами гражданского и трудового права.
Одни и те же события причинения вреда обществу могут быть квалифицированы как в качестве основания взыскания убытков с директора в силу положений статьи 53.1 ГК России, соответствующих норм Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной серьезностью, так и в качестве основания привлечения к материальной ответственности начальника организации согласно положениям статьи 277 ТК РФ.
К компетенции судов общей юрисдикции следует отнести случаи, когда причинение директором убытков обществу не связано с осуществлением полномочий органа управления общества, и дела по заявлениям, содержащим пару связанных между собой требований, в частности о взыскании убытков с директора в пользу общества, в случае если разделение требований нереально (в силу части 4 статьи 22 ГПК РФ).
Просмотрите кроме того интересную статью в области
договор. Это может быть станет весьма интересно.
