Парламентарии Государственной думы обжаловали нормы о платежах за капремонт

Парламентарии Государственной думы рассказали Конституционному Суду о своих требованиях к нормам Жилищного кодекса РФ, обязавшим граждан платить платежи за капремонт в многоквартирных домах. Парламентарии обосновывали, что похожий сбор является еще одним налогом.
На открытом совещании 3 марта Конституционный Суд рассмотрел дело о конституционности ряда норм Жилищного кодекса РФ. Две группы парламентариев Государственной думы (КС объединил их заявления в одно производство) от партий "КПРФ" и "Справедливая Россия" обжаловали положения, согласно с которыми все собственники помещений в многоквартирных домах должны каждый месяц делать платежи на капремонт. В заявлении речь заходит о ч. 1 ст. 169 ("Платежи на капремонт общего имущества в многоквартирном доме"), ч. 4 и ч. 7 ст. 170 ("Фонд капительного ремонта и методы формирования данного фонда") и ч. 4 ст. 179 ЖК РФ ("Имущество местного оператора"). Согласно точки зрения парламентариев, указанные выше пункты преступают права граждан, гарантируемые Конституцией РФ в ст. 2, ст. 15, ст. 19, ст. 35, ст. 40 и ст. 57.
Из всех учреждений, написавших отзывы для КС об опротестовываемых нормах Жилищного кодекса, с парламентариями сначала частично дала согласие только Генеральная прокуратура. Контрольный орган отметил на спорность ч. 4 ст. 179 ЖК РФ, на базе которой государство может перенаправлять деньги, собранные с обитателей одного дома, на осуществление ремонтных работ в другом: "Данная норма не конкретизирует объемы и периоды распоряжения финансовыми ресурсами, не определяет режим их возврата".
Позднее и это учреждение отозвало свою претензию, апеллировав на потребность конкретизации своей позиции.
Судьей-докладчиком по делу выступил Сергей Маврин. Податели заявления уверяли суд в том, что платежи на капремонт являются добавочным налогом, который таким незаконным методом определило государство для россиян. К тому же, парламентарии уверены в том, что исходный капремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство.
Интересам собственников не отвечают и другие нормы: вышеупомянутое положение об "общем котле" и представленное муниципалитету право установить порядок субсидирования ремонта без согласования собственников, в случае если последние сами не приняли решения в период.

Читайте еще хорошую информацию в сфере римские юристы. Это вероятно может оказаться весьма интересно.